Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/9067 Esas 2014/8167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki terekeye temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.01.2013 gün ve 2/3 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Tereke temsilcisi atanmasına ilişkin hükmün temyizine ilişkin incelemede;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyize gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu"nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu"nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu"nun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesi"ne aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK. Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
Temyiz edilen hükmün tereke temsilcisinin atanması yönünden l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, tereke temsilcisinin şahsı yönünden 2. bentte açıklanan nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davalı ...ndan alınmasına, 25.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)




KARŞI OY YAZISI

Tereke temsilcisinin ücreti konusunda mevzuatta bir hüküm mevcut değildir. Mahkemece, tereke temsilcisine yapacağı iş için, terekeden karşılanmak üzere aylık 1000 TL ücrete de karar verilmiştir. Temsilcinin yaptığı iş görülmeden peşin olarak aylık ücret verilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Temsilcinin mahkemenin kararlaştıracağı dönem için, dönem sonunda vereceği raporda yaptığı işler gözönüne alınarak ücret takdir edilmelidir. Nitekim, Yargıtay 2.HD"nin 14.09.1972 tarih 5585/4838 sayılı içtihadı da aynı gerekliliği vurgulamaktadır. Hükmün sadece bu sebeple hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun onama kararına bu sebeple sınırlı olarak katılmıyorum. 25.04.2014