5. Ceza Dairesi 2011/13137 E. , 2013/127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit zimmet
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kabule göre sanık ... hakkında ödettirmeye karar verilen miktar üzerinden nisbi harca hükmolunmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Suç tarihlerinde ... Köyü muhtarı olarak görev yapan sanıklardan ..."ın köy tüzel kişiliğine ait 5.371,00 TL"yi, sanık ..."nın ise 3.520,30 TL"yi zimmetlerine geçirdiklerinden dolayı mahkümiyetlerine karar verilmiş ise de, sanık ..."nin su gelirlerinden makbuzlara göre tahsil edilen ve kayıtlara geçmeyen 2.221 TL"yi köy işlerinde harcadığını, bazı çalışanların alacaklarını su borçlarından mahsup ettiklerini ve bu işlemlerdeki yanlışlığın köy katibinin hatasından kaynaklandığını, keza ... ile ..."ya masraf senedinde yazılı miktar olan 5.000 TL"nin ödendiğini belirterek yapılan işlerin mahallinde tespitini istediği, sanık ..."in de topladığı parayı köyün ihtiyaçları için harcadığını, 3.520,30 liralık fatura ve masraf senedinin doğru olduğunu savunduğu, ancak bilirkişinin raporunda; masraf senetlerindeki imzalar kendilerine ait olmasına rağmen işçiler ... ve ..."in beyanlarına itibar ederek sanık ..."nin 5.000 liralık senetteki 3150 lirayı, ... "in de kayıtlara işlettiği faturalar ile senetlerin tanzim tarihlerinin sanığın görev süresinden sonraki tarihler olduğu için kabul etmeyerek anılan miktarları zimmet kabul ettiği hususları nazara alınarak, savunma üzerinde durulup; sanık ..."nin yaptırdığı, masrafları kayıtlara geçmeyen iş bulunup bulunmadığı ve bunun 2.221 lirayı karşılayıp karşılamadığı ile ...,... "in yaptığı kanalizasyon işlerinin işçilik değerinin ne kadar olduğu hususlarında mahallinde keşif icra edilmesi, sanık ..."in ibraz ettiği fatura ve senetlerde adları yazılı ..., ..., ..., ..., ... ve ... şirket yetkilisinin beyanlarına başvurularak veya dinlenmiş olanların yeniden ayrıntılı beyanları alınarak belgeler kendilerine gösterilmek suretiyle belge içeriklerinin doğruluğu, bu harcamaların sanığın döneminde köy için yapılan bir harcama olup olmadığı, belgenin sonradan tanzimi gibi bir durum bulunup bulunmadığı konuları açıklığa kavuşturularak tüm delillerin toplanması ile dava dosyası ve ekleri üç kişilik Sayıştay uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi,
.../...
-2-
Kabule göre de,
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda..."in 1400 lira, ..."in ise 1450 lira aldıkları kabul edilmesine rağmen toplama yapılırken 2850 lira yerine, 1850 lira ve buna bağlı toplam zimmet miktarının da 4371 lira yerine, 5371 lira olarak bulunması ve mahkemece bu miktara itibar edilerek sanık ... hakkında değer azlığından dolayı indirim uygulanmaması,
Lehe yasa belirlenirken sanık ... hakkında zimmet miktarı hafif kabul edilerek 765 sayılı Yasanın 219/3. maddesinin tatbik edildiği nazara alınmadan, 5237 sayılı Yasaya göre değerin az olmadığı ve Yasanın 249. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı belirtilerek 765 sayılı Yasanın lehe kabul edilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
