11. Hukuk Dairesi 2013/11164 E. , 2014/141 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
FER"İ MÜDAHİL : TMSF
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/187-2012/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin..."nde açtırdığı hesaptaki paranın ..."ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, daha sonra banka ortağı olan ..."in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığını ve kendisinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 23.134.00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/329 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde 24.04.2003 tarihinde açılan davada, davacı ..."ın davalılar TMSF, ....aleyhine aynı nedene dayalı olarak 25.019,81 TL"nin tahsilinin talep edildiği, davanın 02.07.2004 tarihinde, 2004/359 karar sayı ile i aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, TMSF hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile ve davalı hakkında dava açmak için bu aşamada şartlar oluşmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verildiği, kararın tebliğe henüz çıkarılmadığı, dolayısıyla da kesinleşmediği, eldeki davanın davalısı konumundaki nin o davadaki olduğu, bu nedenle, yönünden davanın derdest olduğu, bu durumda yönünden her iki dava, aynı dava olup eldeki davanın açıldığı tarihte Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/329 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK
11.04.2014-
