MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı yüklenici kooperatifin temerrüde düştüğünden bahisle, sözleşme uyarınca kendisine teslimi kararlaştırılan bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini istemiş, davalı ... vekili, taşınmazda paylı mülkiyet bulunduğu ve diğer paydaşlarla sözleşme yapılmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davacı ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, diğer davalı vekili ise davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müspet zarar talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında resmi şekle uygun ....07.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş ise de , söz konusu parsel üzerinde davacı paydaş olup, onun dışında çok sayıda paydaş bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır.Her iki tarafça da diğer paydaşlarla sözleşme yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmış da değildir. TMK"nın 692. maddesi uyarınca, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde konut işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Aynı parselde, paydaş olan diğer tapu malikleriyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılamadığına göre, dava konusu sözleşmenin kural olarak geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece de re"sen gözetilmelidir.
Bu durumda, mahkemece yapılan keşifte söz konusu inşaata hiç başlanmadığı da belirlenmiş olmakla, TMK"nın 692. maddesi uyarınca sözleşmenin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden davacının sözleşmeye dayalı tazminat talebinin dinlenmesi mümkün değildir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken esasa ilişkin gerekçelerle reddi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Diğer yandan, davacı ile davalı ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hak ve yetkileriyle birlikte davalı ... Konut Yapı Kooperatifine devredildiğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değilse de, temyiz isteyenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle yerinde görülen kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.