Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/4444 Esas 2013/4514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile zeytin ağaçlarının yanarak hayatiyetini kaybetmesinden dolayı uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, yangının kendi işlettiği enerji nakil hattından çıkmadığını, jandarma tarafından tutulan tutanağa göre ...’a ait yüksek gerilim hattından çıktığını, yangının orman işletmesi tarafından kendilerine bildirildiğinde tedbir için elektriği kestiklerini, söndürülmesinden sonra da herhangi bir bakım onarım yapmadan enerjiyi verdiklerini, bunun da yangının kendi hatlarından çıkmadığını gösterdiğini iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları, tespit bilirkişisinin raporu uyarınca yangının davalının sorumluluğunda olan enerji nakil hattından çıktığı benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, olay yerinde davalı ... ile ...’ a ait enerji nakil hatlarının bulunduğu, jandarma tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağına göre ...’a ait enerji nakil hattının altında izolatörlere ait kırık cam parçaları bulunduğu ve bunların mercek etkisi yaratarak yangın çıkmasına sebep olduğu, davacı tanıklarının ise ilk dumanın her iki enerji nakil hattı arasında bir yerden yükseldiğini gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Yangından sonra ... ve ...’ın olay yerindeki sorumluları hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.
Şu durumda, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.