MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalılar borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı 3. kişi vekili, borçlu ..."un sadece bir çalışan olduğunu istihkaka konu tüm menkullerin vekil edeni şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nin 119/1-b maddesine göre davalının ad, soyad ve adres bilgilerinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğu, davalıların adresini bildirmesi için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, aynı Kanun’un 119/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davalı borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nin "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119. maddesinin (b) bendinde "Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri" dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlar içinde sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı alacaklının adresi belirtilmemiş, ancak takip dosya numarası doğru olarak belirtilmiştir. İcra dosyası, dava dosyasının ekidir. Alacaklı tarafın adres bilgilerinin takip dosyası içinde görülmesi ve dava dilekçesindeki bilgilerle karşılaştırılması mümkün bulunmaktadır. Kaldı ki, davalı alacaklı tarafından davaya cevap dilekçesi de sunulmuştur. Ayrıca, davacı asilin adresi dava dosyasında bulunan 10.10.2012 tarihli vekaletnamede yazılı bulunmaktadır. Bu sebeple, dava dosyasında HMK"nin 119/1-b maddesinde düzenlenen hususların tam olduğunun kabulü gerekir.
Tüm bu hususlar dikkate alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlu .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK"nin 366. ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.