MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1- SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : AV. ...
2- A.Ş.
VEKİLİ : AV.
VEKİLİ : AV. ...
FER"İ MÜDAHİL : ....
VEKİLİ : AV. ...
İHBAR OLUNAN :ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2011/426-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, sigortalı iş veren ... ile davalı yüklenici arasında HES Enerji Santrali yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, ..."nin makine ve tesisler ve ayrıca kar kaybı için davacılarca 1810-00420125 sayılı Geniş Kapsamlı Makine Kırılması ve Kar Kaybı Müşterek Poliçesiyle sigortasının yaptırıldığının, davacı sigortaların %20 oranında ayrı ayrı payının bulunduğunu, 18/01/2011 tarihinde davalı tarafın yapım, bakım ve onarımını üstlendiği kuvvet tünelinden kopan beton kaplama parçalarının makinelere zarar verdiği bu nedenle üretimin durmasına neden olduğunu, bu durumun davalı tarafın inşaat kusurundan kaynaklandığını, sigorta şirketlerince kar kaybı nedeniyle poliçeden kaynaklanan 1.057.670,74 TL ödemenin her bir sigorta açısından ayrı ayrı sigortalıya yapıldığını ileri sürerek, yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir .
Davalı vekili, dava dilekçelerinde anlatılan olayın, santralin bakım zamanında meydana geldiğini, bu nedenle kar kaybı talep edilemeyeceğini, ayrıca meydana gelen kopmaların inşaat kusurundan değil, proje kusurundan ve ayrıca zeminin jeolojik yapısından kaynaklandığını, tüm bu hususların ..."ye bildirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyanın Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/504 nolu dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılarak, yargılamaya Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/504 esas nolu dosyası üzerinden devam edilmesine, birleştirme hususunun beklenilmeksizin Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi"ne bildirilmesine karar verilmiştir.

.../...
-2-


Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










25,20 H
24,30 PH
0,90 BK

13/01/2014 -