Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/1043 Esas 2010/3334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile 2002 yılı eksik ödenen rödevans alacağının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının 01.08.2001 tarihli rödevans sözleşmesi uyarınca ürettiği kömürün 2.089.760 tonu için rödevans bedeli ödemediğini, ödenmeyen rödevans bedeli 7.397,75 TL ile bunun KDV tutarı 1.331.00 TL olmak üzere 8.729,35 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya rödevans borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Mahkemece istek bilirkişilerin ayrı ayrı düzenledikleri 14.6.2007 ve 25.7.2006 tarihli raporları dikkate alınarak kabul edilmiştir. 25.7.2006 tarihli rapor maden mühendisi bilirkişi tarafından 14.6.2007 tarihli rapor ise mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenmiştir. Söz konusu eldeki uyuşmazlıkta oy ve görüşüne başvurulması gereken maden mühendisi bilirkişidir. İtiraz üzerine bu raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken dosyanın başka bir alanda uzman olan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesi ve onun raporu üzerine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Üstelik ne ilk ne de son raporda davalının somut itirazları karşılanmamış mahkemece de karar gerekçesinde bu itirazların ne sebeple yerinde görülmediği açıklanmamıştır.
Bütün bu anlatılanlara göre mahkemece yapılması gereken iş, HUMK"nun 284.maddesi uyarınca gerçek rödevans bedelinin belirlenmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davalının itirazları gözetilmek üzere ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, davayı bunun sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır.
Mahkemece bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma ve bilirkişilerin yetersiz raporu ile istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yaatırana geri verilmesine, 26.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.