MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2004/648-2012/1552

Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul Şişli Eskişehir Mah. 1323 ada 11 parselde yer alan taşınmazın hissedarlarından Ang... A.., Y.. Tro...ile L..(P....i)"nin nerede olduğu, sağ mı ölü mü olduğu, mirasçılarının bulunup bulunmadığı belli olmadığından Türk Medeni Kanunu"nun 427. maddesi ve 3561 sayılı Yasa uyarınca İstanbul Defterdarının kayyım atanmasını istemiştir. Mahkemece maliklerin kimlik bilgileri belli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü mevcuttur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 11.04.1950 tarihinde kadastro tesisinden "A... Apostolidis, Y... T.. ile L...(Psalti)" adına tespit ve tescil edildiği, L..(Psalti) ve A.. A..."in öldüğü, geriye mirasçı olarak A..Nikolaos ile M.. T.."ün kaldığı, bu kişilerin açık kimlik bilgilerinin belli olduğu, ancak taşınmazın diğer hissedarı olan Y..Tropulos"un nerede olduğu, sağ mı ölü mü olduğu, mirasçılarının bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taşınmaz hissedarı olan Y... Tropulos yönünden yeterli araştırma ve inceleme de yapılmadığı gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 427. maddesi ile 3561 sayılı Yasanın uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadan davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.