MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/26-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2003 yılından beri davalı bankanın müşterisi olduğunu, 2004 yılından beri de banka kanalı ile internet üzerinden hisse senedi alım satım işlemi yaptığını, Eylül 2010"da bir çeşit hisse senedi olduğunu düşündüğü için varant aldığını, varant alışı sırasında ekrana sadece riskli işlem yaptığına dair bir yazı çıktığını, aldığı varantlardan büyük zarar etmeye başladığını, bu durumun psikolojisini bozduğunu, yaptığı araştırma sonucunda ... tebliğine göre varant alım satımına izin verilmeden önce bankanın kendisini sözlü olarak uyarması ve akabinde..."nın düzenlemiş olduğu risk bildirim formunu imzalatarak bir örneğini kendisine vermesi gerektiğini ileri sürerek, 110.000,00 TL maddi zararından şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında "sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, genel virman talimatı ve taahhütname" düzenlendiğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının 2004 yılından beri davalı banka aracılığı ile internet üzerinden işlem yapmakta olup, varant alım satımına başlamadan önce 28.09.2010 tarihinde elektronik ortamda varant işlemlerine ilişkin " risk bildirim formu"nu okuyup onayladığına ilişkin kutucuğu işaretlediği ve bilgilendirildiği, defalarca varant alım satımı yaptığı, taraflar arasında varant alım satımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamakta ve ... Mevzuatı çerçevesinde, herhangi bir türev araç alım satımı öncesinde aracı kurum ile yatırımcı arasında, türev araçların alım satımına aracılık kapsamında yazılı bir sözleşme imzalanması gerekmekte ise de, davacının 30.09.2010 tarihinden itibaren elektronik ortamda emir iletmek sureti ile defalarca varant işlemi yaptığı dikkate alındığında taraflar arasında bu kapsamda sözleşmesel bir ilişkinin bulunduğunun kabul edilebileceği, davacının yeterli şekilde bilgilendirildiği ve bundan sonra varant alım satımı yaptığı, işlemi defalarca yapmış olması da dikkate alınarak risklerden habersiz olduğunu ileri süremeyeceği, davalı bankaya yüklenebilecek bir kusurun söz konusu olmadığı, davacı zararı ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin; davacının kişilik haklarına yönelik hukuka aykırı bir saldırının söz konusu olmadığı gerekçesiyle ise manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.