Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/4183 Esas 2013/4509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... 13. Bölge Müdürlüğü aleyhine 24/03/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile tazminat ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, yol yapım çalışmaları sırasında davalı idare tarafından davacıya ait taşınmaza taş ve moloz dökülmek suretiyle verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı idare tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı idarenin ... karayolunun yapımı sırasında maliki olduğu 541 no lu parsele taş ve moloz dökmek sureti ile taşınmazı kullanılamaz hale getirdiğini iddia ederek, eski hale getirme bedeli, değer kaybı ve kullanamadığı süre için ecrimisil ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı adına kayıtlı bulunan 541 no lu parsele, davalı idarenin ... karayolunun yapımı sırasında taş ve moloz döktüğü sübuta ermiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.