11. Hukuk Dairesi 2013/9613 E. , 2014/135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 tarih ve 2011/158-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın .... Şubesi"ne ait ve davacıya bir alışveriş karşılığında dava dışı firma tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/18341 sayılı icra takip dosyasında takibe geçildiğini, takibin semeresiz kaldığını, çek bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun kendilerine sözlü olarak bildirildiğini, çekin... Bankası .... ... Şubesi"ne takasa verildiğini, çekin keşide tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 3167 sayılı Kanun"un 2. maddesi gereğince bankanın çek hesabı açan kişi hakkında gerekli araştırma ve soruşturmayı yapması gerektiğini, çek kendilerine verilmeden evvel ... Bankası tarafından gerekli incelemenin yapıldığını, ortada sahte bir çek var ise bankanın şikayetçi olması gerektiğini, bankaların güven kurumu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararı olan 10.000,00 TL"nin çekin keşide tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın .... Şubesi tarafından dava dışı ... ... Kapı İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kredi hesabı açılarak, şirkete çek koçanı verildiğini, icra takip dayanağı olan çekin son hamilinin dava dışı... olduğunu, takasa davacı tarafından sunulduğunun ve kendileri tarafından geri çekildiği iddiasının doğru olmadığını, yapılan icra takibinin sonuçlandırılmadığını, çek hesabı açılırken dava dışı şirket kayıtlarının incelendiğini, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin davalı bankada hesabı bulunan dava dışı ... ... Kapı Ltd. Şti. adına düzenlenen bir çek olduğu, ancak Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıya verilen 35.000,00 TL bedelli bu çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği, sahte düzenlenen çekte bankanın katkısının bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı bankanın kendisi dışında hazırlanarak piyasaya verilen tamamen sahte olan bir çekten dolayı sorumlu olamayacağı, dava dışı bu şirketin ekonomik durumunun araştırılmaması ve çeklerin sahte olduğunun anlaşılması üzerine suç duyurusunda bulunulmaması sebebiyle bankanın, tamamen sahte olarak düzenlenen çekten dolayı sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği, davalı bankanın herhangi bir kusurunun ve hatta hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığı gibi, meydana gelen zarar ile davalı bankanın eylemleri arasında illiyet bağının varlığından da söz edilmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.