MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan...."ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının, davalılardan ..... Şirketi"ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı .....yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalıların personellerinin doğalgaz sayacı bağlama işlemi sırasında su tesisatı borusunun patlaması sonucu evinin zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumlu olmayacağına ilişkin hüküm gereği davanın reddine, davalı Uygun ....i.yönünden ise sözleşmeyi Uygun Ticaret adına ....imzalamış olması ve davanın Uygun .....Şti"ne karşı açılması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 06/05/2009 tarihli sözleşmenin 25.3 maddesine göre yüklenicinin çalışmaları esnasında üçüncü şahıslara karşı olabilecek bütün maddi ve manevi hasar ve zarar ziyan ile diğer hasarlardan doğrudan sorumlu olduğu belirtilmişse de bu durum, taraflar arasındaki iç ilişkide bağlayıcı olup zarar görene karşı işin sahibi olan iş verenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Üçüncü kişiler uğradıkları zararın ödetilmesini işi

yapmayı üstlenen yükleniciden isteyebilecekleri gibi işin asıl sahibi olan işverenden de isteyebilir. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yüklenici ile iş sahibi davacının uğradığı zarardan birlikte ve ayrı ayrı sorumludurlar. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalı .yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.