9. Hukuk Dairesi 2014/1374 E. , 2015/12442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, işsizlik ödeneği, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 10/04/2006 tarihinde davalı şirkette pazarlama ve satış müdürü olarak işe başladığını, 24/11/2009 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini iddia ederek, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, işsizlik ödeneği, ücret ve prim alacakları ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; şirket çalışanlarıdan kaynaklı olarak satışların düşmesinden dolayı davacı ile yeni yılda çalışılmayacağının kendisine bildirildiğini, bu süreden sonra davacının farklı bir kişiliğe büründüğünü, kendisinin çıkartıldığını söyleyerek şirketin pazarlama departmanında çalışan diğer personellerinin motivasyonunu olumsuz yönde etkilediğini, davacının şirket sırlarını ifşa edeceği yönünde tehditte bulunduğuna şirket çalışanlarının şahit olduğunu, bu nedenlerle davacının iş akdine son verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, aylık ücretinin net 5.500 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin brüt 2.500 TL olduğunu savunmuştur.
Davacı tanıkları iddiayı doğrulamışlar, davalı tanıkları davacının ücretini bilmediklerini beyan etmişlerdir. Bilirkişi tarafından iddiaya ve savunmaya göre olan ücrete göre ikili hesap yapılmış, mahkemece iddia gibi olan ücrete itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, davacı bordrodaki ücretinden fazla ücret aldığını kesin bir şekilde ispatlayamadığından mahkemece dosya içerisinde bulunan imzalı ücret bordrolarına göre sonuca gidilmelidir. iddia edilen ücrete itibar edilmesi hatalıdır.
3-Davacı prim alacağı talebinde bulunmuş ve mahkemece davacı tarafından dosyaya sunulan 21/04/2009 tarihli toplantı kararları başlıklı belgede davalı şirketin yıllık satış cirosunun %0,5 (binde beş), kârının %1"inin davacıya prim olarak verileceğinin kararlaştırıldığı, yine davacı tarafından dosyaya sunulan ... Ciro Dağılım tablosuna göre yıllık satış cirosunun belirlendiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak bu talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından sunulan ve prim alacağı hesabına dayanak yapılan bu fotokopi belgeler prim alacağının varlığını ispata yeterli değildir. İspat edilemeyen prim alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
