MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2007/421-2012/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt üretiminin dışında kalan ama kağıtla ilgili her türlü işlemi yapan makineler ürettiğini, günümüzde kullanımları giderek yaygınlaşan peçete, tuvalet kağıdı kesme makineleri, ıslak mendil, peçete, tuvalet kağıdı paketleme makineleri de ürettiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin, tasarım, tasarım çizim, teknik çizim, model üretim, montaj gibi çeşitli üretim aşamalarını kendisinin gerçekleştirdiğini, davalılar ..., ... ve dava dışı... ile işbirliği yapmazdan önce haksız rakabete yol açmamak amacıyla gizlilik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin tüm hükümlerinin davalıların müvekkilinden öğrendiği ya da öğreneceği bilgileri ifşa etmesini, kullanmasını engellemek amacına yönelik olduğunu, bu durumun sözleşmenin devamı ile sınırlı bırakılmayarak, sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun sona ermesinden sonra aynı koşul ve şartlarda 5 yıl daha gizliliğin korunacağının belirtildiğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve müvekkilinin en son davalıya ödemesini 12/09/2007 tarihinde yaptığını, davalının bu ödeme karşılığında teslim etmesi gerekenleri tamamlamadığını ve cari hesaba göre de 11.892,85 TL alacaklı hale geldiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve ihlal ettiğini, davalının müvekkilinin ürettiği makinelerden üretmeye başladığı ve piyasaya sürdüğünün konuşulması üzerine mahkeme kanalı ile yaptırılan tespitte, davalıların işyerinde henüz monte edilmemiş, iki adet kağıt peçete makinesi ile bir ıslak rulo makinesinin bulunduğunun belirlendiğini ve üretimi devam eden ıslak rulo mendil makinesinin ana gövdesi, iki adet peçete makinesi şasesi, iki adet gofraj, on adet gofraj direği, altı adet merdaneye tedbir konulduğunu, ilgili makinelerin müvekkili tarafından üretilmesi halinde her bir makinenin satış fiyatının en az 20.000,00 Euro olduğunu, satış gerçekleşmediğinden müvekkilinin %40 kar marjı üzerinden 16.000,00 Euro kar kaybı olduğunu ileri sürülerek, tedbirin devamına, sözleşmeye aykırılığın belirlenmesi ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, müvekkile ait tüm malzemelerin geri alınmasına, 11.892,85 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirketin kağıtla ilgili her türlü işlemi yapan kağıt kesme, kağıt katlama, ambalaj makinaları gibi makineler ürettiği, davalı ..."ın ... torna atelyesi adı altında işyerinin bulunduğu, taraflar arasında 2005 tarihli "gizlilik sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre, davacının imalatına ilişkin bilgilerin başka kişiler ve davalının imalatında kullanılamayacağının belirtildiği, davalının izin almadan ve ayrıca bir bedel ödemeden davacının meydana getirdiği makinaların benzerini meydana getirdiği, davalının eyleminin TTK"nun 56 ve 57/8 maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğu mahrum kalınan kar yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak, 5.097,00 TL yönünden davanın kabulüne, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin dönem sonu noter onayının bulunmadığı, bu nedenle sahibi lehine delil olmayacağı gerekçesiyle, davacı tarafın ispatlayanamayan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, 04/10/2007 tarihli tespit tutanağında belirlenen ıslak rulo mendil makinasının ana gövdesi, iki adet peçete makinesi şasesi, gofrajları(iki adet), 10 adet gofraj direği, 6 adet merdanenin davacıya verilmesine, mahrum kalınan kar yönünden davanın kabulü ile, 5.097,00 TL"nin 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.