Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3967 Esas 2013/4843 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3967
Karar No: 2013/4843
Karar Tarihi: ...07.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3967 Esas 2013/4843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatiften alacağı olan süt parasını tahsil etmek istemiş ancak davalı kooperatif itiraz etmiş. Davacı, itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiş ancak mahkeme davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, davacının kooperatif adına süt satışı yaparak alacaklı konuma geldiği belirtilmiştir. Davacının ilk iddiasından vazgeçtiği, yeni bir iddiayla temyiz ettiği için bu iddianın incelenmesinin mümkün olmadığı kaydedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 115. maddesi, 189. maddesi, 1136. maddesi, Medeni Usul Hukuku Kanunu'nun 298. ve 440. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2013/3967 E. , 2013/4843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunda üye olduğunu, kooperatiften 2009 yılı Haziran ayına ait ....524,00 TL süt alacağının tahsili için başlattığı ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan iddia ettiği şekilde bir alacağı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kooperatiften süt parası alacağı olanlara kooperatif adına ödeme yapması nedeniyle alacaklı olduğunu, yargılama aşamasında açıkladığı halde temyiz aşamasında kendisinin kooperatife verdiği sütten dolayı alacaklı olduğunu iddia eden davacının, ilk ileri sürdüğü iddiadan vazgeçmiş olması karşısında, mahkemece temyiz aşamasında ileri sürülen iddiayla ilgili inceleme yapılmamış bulunmasının doğal olmasına, diğer anlatımla yargılama aşamasında dayanılmayan bir maddi vakıaya temyiz aşamasında dayanılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.