MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 13.07.2007 - 14.12.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının Gebze tesisinde şoför olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 14.12.2009 tarihine kadar devam ettiğini, davacının SGK kayıtları incelendiğinde davacının ailevi nedenlerden değil de başka bir iş bulduğundan dolayı istifa ettiğinin anlaşıldığını, yıllık ücretli izinlerinin tamamını kullandığını, hafta tatilinin her pazar yapıldığını, ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı istifa nedenine dayalı fesih savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar davacıya ait istifa dilekçesi mevcut ise de ortada somut bir neden yok iken bir kimsenin aniden işini bırakmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, yapılan yargılama sonucu emsal ücret ve tanık beyanları ile davacının ücretinin gerçek miktar üzerinden kuruma bildirilmediği, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının bulunduğu dikkate alındığında bunların davacı yönünden haklı fesih nedenleri oluşturduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır.
Taraf tanıkları davacının kendisinin işi bıraktığını beyan etmişlerdir. Davacının iş sözleşmesinin kendi eli mahsulü dilekçeyle sona erdirdiği 14/12/2009 tarihli mevcut belge örneğinden anlaşılmakta olup, bu belgenin davacıdan iradesi sakatlanmak suretiyle alındığının somut delillerle kanıtlanmadığı, bu durumda iş sözleşmesinin işveren tarafından değil, işçinin haklı bir neden olmadan istifası ile sona erdiği gözetilmeden davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dosya içinde bulunan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır. Tahakkuk yapılan bordrolarda miktarların ödendiğinin kanıtlanması halinde, bordroların aksi yazılı delil ile ispat edilebilir. Bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yapılan dönemler için tanık beyanına göre fazla mesai hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır. Bu aylar fazla mesai hesabında dışlanmalıdır.
4-Davacı işçinin sefer başına prim aldığı gözetildiğinde hak ettiği fazla mesai alacaklarının zamsız kısmının ödendiği kabul edilerek sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.