23. Hukuk Dairesi 2013/3918 E. , 2013/4842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatif yönetim kurulunun ....02.2011 tarihli kararıyla ihraç edildiğini, oysaki ilk ihtardan sonra 100,00 TL tutarında ödeme yaptığını, kooperatife ....039,68 TL borcu bulunmadığını ileri sürerek, hakkında alınan ....02.2011 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının birinci ve ikinci ihtarnamelerde belirtilen sürede borcunu yatırmadığından, üyelikten ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aidat ve faiz borcu olmak üzere davalı kooperatife toplam ....800,00 TL borcu bulunduğu, davacının birinci ihtarnameden sonra yaptığı 100,00 TL tutarındaki ödeme ikinci ihtarnamede borç tutarından düşülmemişse de, davacı borcunu ödemediğinden esasa etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortağa tebliğ edilen ihtarnamelerde,kısmi ödeme yapılması durumunda, bu husus açıklanarak ihtarlardan önce ödemenin borçtan düşülmesi ve ortağın borç miktarında tereddüte düşürülmemesi ve ikinci ihtarın gerçek borcu yansıtması gereklidir. Buna göre, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi birinci ihtardan sonra 09.07.2010 tarihinde 100,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, kısmi de olsa ödenen meblağ, ikinci ihtarda bildirilen borçtan düşülmediğinden, ortağın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun .... ve anasözleşmenin .../.... maddelerine uygun olarak temerrüde düştüğünün kabulü mümkün değildir. Mahkemenin gerekçesi anılan düzenlemelerin özüne ve amacına uygun olmayıp, davacının ödemelerinin mahsubu sonucu ulaşılması gereken gerçek borcu yansıtmayan ikinci ihtara dayalı ihraç kararı verilemez. Bu durumda mahkemece, anılan ikinci ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı ve davalı kooperatifin unvanı ticaret sicilindeki ilana göre "... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi" olduğu halde, gerekçeli karar başlığında HMK"nın 297/...-a ve b fıkraları hükmüne aykırı olarak davaya bu sıfatla bakıldığının yazılmaması ve davalı kooperatif unvanının "... Birlik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi “ şeklinde yazılması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
