MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek, çifte tapunun önlenmesi bakımından dava konusu taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığının sorulması, imar planı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, zilyetlik durumunun usulünce belirlenmesi, dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınması ve dava tarihinden 20-30 yıl önceki döneme ilişkin temin edilecek hava fotoğrafları üzerinden yöntemince inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve aynı davacının, başlangıçta davaya konu ettiği yerin sınırında bulunan bir kısım taşınmaz bölümlerini de dava konusu ettiği ek dava dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2745,91 metrekarelik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 11171,10 metrekarelik bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.