TEBLİĞNAME : 1-B/2010/196728
MAHKEMESİ : BURSA Üçüncü Ağır Ceza Mahkemes
TARİHİ VE NO :28/03/2010 gün ve 295/14
SUÇ :Kasten Adam öldürmek

N.. B.."ı kasten öldürmekten sanık S.. B.."un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/03/2010 gün ve 295/14 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar Bahattin ve Düriye vekilinin yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Sanığın suçta kullandığı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına yasal savunmaya, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
A) Aksi kanıtlanamayan sanık savunmasına göre, maktulün olay anında sanığa hakaret ve tehdit etmesi nedeniyle, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulaması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezadan indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini,
B) Vekalet ücretinin hangi katılana verilmesi gerektiğinin karar yerinde tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
31/01/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M... İ.."nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. B.. müdafii Avukat ..... yokluğunda 03/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.