MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın 3.10.2004 tarihinde küçük murisin kullandığı bisiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olarak davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada toplam 37.572,90 TL maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, ilgili davada fazlaya dair haklar saklı tutulsa da faiz talep edilmediğini, faizin asıl alacaktan ayrı olarak talep edilebileceğini ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kaza tarihinden karar tarihi olan 15.12.2011 tarihine kadarki işlemiş yasal faizin hükmedilen maddi tazminat için 6.325,13 TL, manevi tazminat için 25.056,98 TL olarak toplam 31.382 TL olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 31.000 TL yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın ... yönünden 15.045,67 TL, ... yönünden 16.785,84 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle faiz alacağı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 3.10.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacıların murisinin vefat ettiği olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK"nin 455/1. ve 102/4. maddelerine göre 5 yıldır. Davacılar tarafından fazlaya dair hakları saklı tutulup 10.10.2005 tarihinde davalılara karşı açılan davada faiz talep edilmeden maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, dava 10.9.2013 tarihinde kesinleşmiş, işbu dava ilk davada istenmeyen faiz alacağı için 21.12.2011 tarihinde açılmış olup, davalılar vekili süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İşbu dava ayrı bir dava olup 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.