MAHKEMESİ : İzmir 13 Asliye Ticaret Mahkemesi,
TARİHİ : 05.12.2013
NUMARASI : 2012/319, 2013/266


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından malen kaydı ile keşide edilen bononun aralarında ticari ilişki nedeni ile borçlu olmadıkları halde icra takibine konu edildiğini belirterek, davacıların icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacılar arasındaki taahhütlü satışlar sözlemesi uyarınca doğacak her türlü hukuki sorumluluk için davacılardan alınan bononun, davacıların edimi yerine getirmemeleri nedeniyle icra takibine konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi, raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacılar tarafından taahhüt edilen ürün satışının gerçekleşmeyen bölümü için yine sözleşmeye göre alınan senedin davalı yanca takibe konulmasının sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafın 18.126,40 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 20.10.2009 tarihli taahhütlü satış sözleşmesinin 1-g. maddesi uyarınca davalı, davacıların eksik ürün alımından dolayı cezai şart isteyebilir. Bunun teminatı olarak da aynı sözleşmenin 4. maddesine göre alınan 20.200 TL bedelli senet icra takibine konulmuştur. Sözleşmenin 1/g maddesinde eksik ürün alımı halinde ödenmesi talep edilebilecek cezai şart miktarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Mahkemece anılan sözleşme hükmü uyarınca tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davacıların takibe konulan senetten dolayı borçlu olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.