11. Hukuk Dairesi 2013/10047 E. , 2014/125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2011/467-2013/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan yoğurt ve ayran emtiasının davalı yanca taşınması esnasında hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 13.094,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin riziko gerçekleştikten sonra düzenlendiğini, poliçede bulunması gereken bir kısım unsurların yer almadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, eşyanın hasarlanmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yüklemenin gönderen sigortalı tarafından yapıldığını, yükün yeterince desteklenmediğini, bu sebeple hasarın teminat dışı kaldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhine sigorta ettirenin halefi sıfatıyla açacağı davanın, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olduğu, hasar tarihinin 01/08/2010, dava tarihinin 03/11/2011 olması nedeniyle davanın TTK."nın 767"nci maddesi gereğince bir yıllık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
