MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
: ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... A.Ş. vekili ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av.... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada; davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sürücünün ceza dosyasında 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, kazadan önce hastanede temizlik görevlisi olduğunu, kazadan sonra sigortalı işini kaybettiğini, davalı sürücü ... davalı ...’nin işyerinde çalıştığından davalı ...Ş.’nin istihdam edenin sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000 TL geçici ve sürekli işgöremezlik, 1.000 TL tedavi gideri, 20.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini, birleşen davada; davalının işyerinde çalışan sürücünün kullandığı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, elem çektiğini, kazadan önce hastanede temizlik görevlisi olduğunu, davalının istihdam edenin sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunu beyanla, 25.156 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... A.Ş. vekili, müvekkilinin kazaya karışan araç ve kişilerle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, kazaya karışan Taner"in müvekkili şirkette çalışmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Asıl davalı ...Ş. vekili, haksız fiilin 23/02/2003 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımının dolduğunu, teminat limitinin tedavi giderleri için 30.000,00 YTL, sakatlanma nedeni ile 30.000,00 YTL ile sınırlı olduğunu, davacıya kusur nispetinde 6.665,00 YTL’nin 17/07/2007 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Asıl ve birleşen dosyadaki davaların kısmen kabulü ile 25.156,29 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti."den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... nin tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davalı ... nin ise tazminatın 25.156,00 TL"lik kısmından sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 2- Asıl ve birleşen dosyadaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti., ... den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davalı ...Ş."ye yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı ... A.Ş., birleşen dava davalısı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereği müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Yine aynı AAÜT’nin 7/2. maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur.
Asıl davada 36.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece davalı ...Ş. bakımından dava husumetten, diğer davalılar bakımından esastan kısmen reddolunmuş, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ... Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... A.Ş ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ye ödenmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ... Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş, ... A.Ş ve ... ye ödenmesine hükmedilmiştir. Asıl dava davalısı ... A.Ş. ile diğer davalılar açısından davanın reddi nedenleri farklı olduğu halde, asıl dava davalısı ... A.Ş. lehine diğer davalılardan ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince asıl davadaki hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2- Birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 23/02/2003 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, dava dışı bir şahsın öldüğü, bir şahsın da 15 gün işten güçten kalacak şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK"nin 455/2. ve 102/3. maddelerine göre 10 yıldır. Davaya konu kaza tarihinde adam çalıştıran (istihdam eden) firmanın asıl davadaki davalı ...Ş. değil, ... olduğunun ilk olarak mahkemece dosya arasına aldırılan...’nın 24.6.2008 tarihli müzekkere cevabıyla anlaşılması üzerine, adam çalıştıran (istihdam eden) ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında birleşen dava (Birleşen: ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/16 Esas, 2015/5 Karar sayılı dosyası) 15.1.2015 tarihinde açılmış olup, birleşen dava davalısı ... vekili süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
10 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, birleşen dava zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece birleşen dava davalısı ... vekilinin zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmadan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre birleşen dava davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalıların vekalet ücretine ilişkin hükmün 7. ve 9. bentlerinde yer alan ‘‘... A.Ş.’’ ibarelerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hüküm fıkrasının sonuna 11. bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren asıl dava davalısı ... A.Ş. yararına maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı verilmek üzere 1.500"er TL vekalet ücretinin asıl dava davacısı Velit’ten alınarak asıl dava davalısı ... A.Ş.’ye verilmesine," şeklindeki bendin eklenmesine ve asıl davadaki hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davadaki hükmün birleşen dava davalısı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre birleşen dava davalısı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş"ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... A.Ş. ve .. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek lahinde temyiz eden asıl dava davalısı ... A.Ş., birleşen dava davalısı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.