MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Hakkında pano içerisinde, giriş sigortasından sayaca bağlanmadan enerji vermek suretiyle elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen ve aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılan sanığın tarafına haksız olarak verilen elektrik cezası nedeniyle tüketici hakem heyetine yaptığı başvurunun kabul edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece tutanak tarihinden en az 1 yıl öncekki ve 1 yıl sonraki tüketim ekstresi getirtilerek tutanaktaki tutanak görevlileri de hazır edilerek mahallinde yeniden keşif yapılıp tutanak görevlilerine sözkonusu tutanak açıklattırılıp bilirkişiden tutanaktan önceki ve sonraki tüketim dönemlerini karşılaştıran ayrıntılı ek rapor alınarak sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre yeniden hesaplanacak olan (vergiler dahil cezasız) kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.