MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı şirketin işleteni olduğu otobüsün diğer davalı idarenin düzenlediği gezi sırasında tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, dalağının alındığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ücretteki değişme nedeniyle zararı yeniden hesaplatma hakkını saklı tutarak birinci ıslah dilekçesi ile talebini 60.705,76 TL"ye yükseltmiş, birinci bozma ilamından sonra birleşen davada
ise, asıl davada dava dilekçesi ve ilk ıslah dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarından, hesap tarihinde hesaplamaya esas alınan ücret 977 TL iken, müvekkilinin bugün bir şirkette 3.000 TL’nin üstünde ücretle makine mühendisi olarak çalıştığını, ücretteki artış nedeniyle zararın yeniden hesaplanması gerektiğinden ek dava açtıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL maddi tazminat talep etmiş, ikinci ıslah dilekçesi ile tüm maddi tazminat taleplerini toplam 332.383,97 TL’ye yükseltmiş, birinci bozma ilamı sonrası birleşen diğer davada ise müvekkilinin maluliyeti nedeniyle elem çektiğini beyanla, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz’in ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın ve bu dosyayla birleşen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/640 esas sayılı dosyasındaki davanın davalı ... Müdürlüğüne ilişkin olarak kabulü ile, 160.705,76 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... Turizm Seyahat Ltd Şti ile mahkememizin 18/09/2014 tarihli kararı ile hükmedilen tazminatla tekerrürlük oluşturmamak kaydıyla ve bu davalıyla müteselsilen sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkememizin 18/09/2014 tarihli kararı davalı ... Turizm Seyahat Ltd Şirketi ve yukarıda açıklanan dışındaki kısımlar yönünden kesinleştiğinden bu hususlara ilişkin ayrıca hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde
olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ne verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 17.028,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 20.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.