Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/120 Esas 2021/744 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/120
Karar No: 2021/744
Karar Tarihi: 10.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/120 Esas 2021/744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kardeşinin kendisini yanıltarak taşınmazın devrini gerçekleştirdiğini iddia ederek, tapu kaydının iptal edilmesini ve kendisi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise temlikin bedeli karşılığında yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazının reddiyle, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi.(6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu)

1. Hukuk Dairesi 2020/120 E. , 2021/744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı kardeşinin Tapu Müdürlüğünde birlikte yapmaları gereken bir takım işlerinin olduğunu söylemesi üzerine Tapu Müdürlüğüne gittiklerini, okuma yazması olmadığını, bu nedenle içeriği hakkında bilgi sahibi olmadığı evrakları imzaladığını, daha sonrasında davalı kardeşinin “bu işlemlerden sakın eşine bahsetme” diye telkinde bulunduğunu, yaptığı araştırma neticesinde 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazının davalı kardeşine devredildiğini öğrendiğini, hileli işlemler ile temlikin yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan çekişme konusu 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, okuma yazmasının bulunduğunu, eşinin piyasaya borçları olması nedeniyle o dönem çekişme konusu taşınmazı satmak zorunda kaldığını, ayrıca bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.