11. Hukuk Dairesi 2013/10225 E. , 2014/115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2011/25-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, gümrük müşavirliği hizmeti veren müvekkilinin "İnanç" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait logoyu kullandığını, bu durumun müvekkilinin müşteri kaybına sebep olduğunu, davalının müşterilerine gönderdiği vekaletname örneklerinde uzun yıllardır müvekkilinde çalışan kişilerin de isimlerinin yer aldığını, böylece birlikte çalışıldığı izleniminin doğduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu logoyu kullanarak tanıtım yapmadığını, davacının personeli olduğunu iddia ettiği kişilerin aslında dava dışı ... Gümrük Müş. Ltd. Şti"nde çalıştıklarını, bu kişilerin vekaletnamede gösterilmesinin gümrük müşavirliği alanında çalışan firmalar için olağan bir durum olduğunu, anılan kişilerin bu işleme onayı bulunduğunu, logonun eskiden ... firmasında çalışan ancak 05.02.2011 tarihinde müvekkilinin personeli olan ..."in müvekkilinde çalışmaya başlamadan önce, bir kısım kişi ve kurumlara kendi e-mail adresinden bilgilendirme maili atması esnasında sehven bu maillerde göründüğünü, bu logonun eski bilgisayarlarda görünmeyip yeni bilgisayarlarda göründüğünün ... tarafından farkedilemediğini, davacının gümrük müşavirliği değil nakliyecilik yaptığını, gümrük müşavirliği hizmeti vermeye yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait "İnanç" şekil markasındaki logonun davalı tarafından e-mailde kullanılmak suretiyle davacı şirketle bağlantılı olduğu izlenimi oluşturulduğu, davacının gümrük müşavirliğine ilişkin herhangi bir ticari kazancı olmadığından maddi bir zararının bulunmadığı, manevi tazminat şartlarının oluştuğu, .... kayıtlarında.... ve ...."ın dava dışı ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti."nin elemanı oldukları,...."nın ise davacıda çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ../..
gerekçesiyle markaya tecavüz yönünden davalı tarafın yanında çalışan ..."in e-mail yazışmalarında davacı şirketin..."de kayıtlı "inanç" şekil markasının logosunu haksız yere kullandığından bunun markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, söz konusu markanın kullanımının men"ine ve engellenmesine,..., ....ve..."ın davacıda çalışmadıklarından bu kişiler hakkında vekalete yönelik haksız rekabete ilişkin davacı tarafın dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın ve, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
