MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2012 tarih ve 2011/69-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların bir çok ülkede Türk vatandaşlarından yüksek faiz garantisi ve istendiği an geri çekilebileceği taahhüdü ile bir banka gibi para topladığını, müvekkilinin de 08.02.2000 tarihinde 30.000,00 DM"yi ... Gmbh"ye yatırıp karşılığında ... Gmbh ve... A.Ş imzalı bir belgeyi aldığını, ... Gmbh adına toplanan paraların ... A.Ş hesaplarına intikal ettirildiğini, 11.06.2002 tarihinde alacağın kabul edilerek bir ödeme planının hazırlandığını, ancak bu plana riayet edilmediğini, anılan sözleşmede ... Gmbh ve ... Holding A.Ş arasında kefalet anlaşması olduğu ve bu hususta verilen kontgarantiye binaen ... Holding A.Ş."nin 50.100,00 DM müvekkiline ödeme yapacağının belirtildiğini, davalıların bu tür faaliyetlerinin mevzuata aykırı olduğunun açık olduğunu, davalı ..."in davalı şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla TTK 336"ıncı maddesi uyarınca zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, ... Gmbh ve ... Holding A.Ş arasında hukuki ve organik bağın olduğunu ileri sürerek davacı ile davalılar arasındaki TTK, SPK, Bankalar Kanunu ve diğer mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü, 30.000,00 DM (15.338,76 €) karşılığı 32.696,13 TL"nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama esnasında, davalı şirket yönünden davasının kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ise husumet yöneltilemeyeceğini, davanın muhatabının... olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."nın, davalı ... Holding A.Ş"nin hakim ve hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, yurt dışında yaşayan bir çok kişiden muhtelif miktarlarda paraların toplandığı, para veren kişilerin ... Yasalarında kabul edildiği şekilde şirkete sessiz ortak olup kar payı dağıtılacağının bildirildiği, faaliyet izninin kaldırılmasına rağmen paraların toplandığı, daha sonra bu paraların Türkiye"de kurulu davalı ... Holding A.Ş"ye ve holding gibi iştirakleri bulunan diğer şirketlere aktarıldığı, davacının da 30.000,00 DM"sinin
aynı şekilde alındığı, yatırılan bu paranın hangi vadede ve ne kadar kar payı ile geri ödeneceğini gösteren, davacı ile dava dışı ... .."nin imzalarının bulunduğu senet bordrosunun düzenlendiği, senetlerin vadesi dolduğunda ödeme yapılmadığı, her iki şirketin hakim ortağının davalı ... olduğu, somut olayın tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,... ile davalı ... ve diğer davalı ... Holding A.Ş"nin hukuki ve organik bağının bulunduğunun sabit olduğundan davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak 30.000,00 DM miktarındaki parasını davalılardan istemesinin haklı ve yerinde bulunduğu, TTK"nın 336. maddesinde, Anonim Ortaklıkta yönetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zararlardan sorumlu oldukları, şirketin hakim hissedarı ve yetkilisi olan..."nın işlem ve eylemleri nedeniyle davacının zarara uğratıldığı, ayrıca, davacının 30.000,00 DM olarak yatırdığı para karşılığında dava dışı ... ... tarafından verilen senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı ile davalı ... Holding A.Ş arasında 11/06/2002 tarihli anlaşmanın imzalandığı, "kar payı alacağının ... .. ile... Holding A.Ş arasındaki kefalet anlaşması gereğince ve bu hususta verilmiş olan kontrgaranti"ye istinaden,... Holding A.Ş"nin bu borcu yüklenmesi hususundaki hükümleri ihtiva eder" şeklinde düzenleme yapıldığı, bu sözleşmeye göre davalı ..."in davacıya karşı borcu üstlendiği, bu nedenle de sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak üzere, 32.920,00 TL"nin 08/02/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, 33.669,17 TL"nin de müflis... Holding A.Ş"nin ... İflas Müdürlüğünde kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.759,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.