Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/6125 Esas 2014/22202 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6125
Karar No: 2014/22202
Karar Tarihi: 23.12.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/6125 Esas 2014/22202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/32 (E) ve 2013/476 (K) numaralı dosyasında mühür bozma suçuyla ilgili olarak verilen beraat kararı, temyiz edilmek üzere Yargıtay'a gönderilmiştir. Mahkeme, sanığın mühürleme tutanağından haberdar olduğunu ve suç kastıyla hareket etmediğini ispat edemediği gerekçesiyle beraat kararı vermiştir. Ancak mahkemenin, sayacın değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmiş ise ne zaman değiştirildiği ve değiştirilmemiş ise 07.05.2011 tarihli tutanaktaki sayacın numarasının neden farklı olduğu hususlarını araştırmadan karar verdiği belirtilerek karar bozulmuştur. Kararın gerekçesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmuştur.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi: Temyiz başvurusu üzerine Yargıtay'ın verdiği kararın kesinleşmesine kadar bireysel başvuru yolu açık değildir.
- 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi: Yargılama sonucunda verilen hükümlerde veya mahkeme kararlarındaki usul ve esaslarda açık bir şekilde görülen ve hükme esas alınan hukuka aykırılıklar neden

11. Ceza Dairesi 2014/6125 E. , 2014/22202 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/358413
MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/32 (E) ve 2013/476 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme tutanağının tebliğ edilmesinin zorunlu olmadığı gibi 23.03.2011 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi ile sanığın soruşturma aşamasındaki 03.01.2013 günlü “2011 yılı Mart ayı içersinde eve geldiğimde sayaçta bir tutanak vardı, bu tutanakta elektriğin kesildiği yazılı idi” şeklindeki tevilli ikrarını içeren ifadesi ve tüm dosya kapsamından sanığın mühürleme tutanağından haberdar olduğunun anlaşıldığı, 23.03.2011 günlü kesme-mühürleme tutanağı ile 07.05.2011 günlü Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağındaki abonelik numarası aynı olmasına rağmen, sayaç numaralarının farklı olduğunun anlaşılması karşısında, “sayacın altındaki kablo yanmıştı, TEDAŞ"a müracaat ettim, arızalı olduğu tespit edilen sayaç değiştirildi” şeklindeki savunması araştırılarak, 23.03.2011 günlü tutanakta mühürlendiği belirtilen sayacın değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmiş ise ne zaman değiştirildiği, değiştirilmemiş ise 07.05.2011 tarihli tutanaktaki sayaç numarasının neden farklı olduğu hususları tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, mühürleme tutanağının tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığın suç kastıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.