1. Hukuk Dairesi 2014/12585 E. , 2015/14935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.Davacı, çekişme konusu 72 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, aralarında yaptıkları fiili taksimle taşınmazda paylarına isabet eden bölümleri belirlediklerini, ancak davalının kullanımına bırakılan bölümü tesviye ettirmesi nedeniyle kot farkının meydana geldiğini, bu kot farkı nedeniyle kullandığı kısma ulaşım imkanının kalmadığını, bu bölümün traktörle işlenmesinde zorluklar çıktığını ve üzüm kesimi sırasında kamyonun taşınmaza yanaşmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, tesviye işleminin sel sularından korunmak amacıyla yapıldığını, kot farkının davacının payına isabet eden kısmı kullanmasına engel teşkil etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yapılan işlemin taşınmazı olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerinden olması nedeniyle oybirliği ile yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 72 parsel sayılı taşınmazın davanın tarafları adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu, bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen kısmı davacının, A harfi ile gösterilen kısmı ise davalının kullandığı anlaşılmaktadır.Ne var ki, bilirkişi raporlarında; taşınmazın çekişmeli bölümünün tesviye işlemi öncesinde nasıl olduğu ve bu işlemle ne hale geldiği, tesviye işleminin hangi bölümde yapıldığı, kot farkı nedeniyle davacının ne şekilde zarara uğradığı açıklanmış değildir.
Hâl böyle olunca, ziraat ve fen elemanları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak; tesviyenin hangi alanda olduğu, bu işlem nedeniyle davacının ne gibi zararının oluştuğu, tesviye işlemi yapılmadan önce taşınmaza ve özellikle davacının kullandığı bölüme kamyon ile girilip girilemediği ve kamyonla girilemiyor ise bunun davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşınmazın eski hale getirilmesi için hangi işlemlerin yapılması gerektiği hususlarında (gerek görülmesi halinde fotoğraf çekilerek) bilirkişilerden denetime olanak verecek şekilde rapor alınması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
