MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret
...


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması sırasında TCK’nın 35. maddesi ile 2/3 oranında indirim yapılması karşısında, hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 252/4. maddesinin sanık lehine olmadığı nazara alınarak yapılan incelemede;
Olay tarihinde sanığın ortağı olduğu şirkete ait ... plakalı aracın tanık ...’ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada bariyerlere çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yapması nedeniyle olayı haber aldıktan sonra olay yerine gelen sanığın, trafik kazası tespit tutanağı düzenleyen polis memurlarına sürücü ...’ın alkollü olması nedeni ile araçta meydana gelen hasarı kasko sigortasının karşılamayacağını söyleyip,trafik kazası tespit tutanağına alkollü olmayan bir sürücünün kazayı yapan kişi olarak yazılması halinde 3.000 TL para vermeyi teklif ettiği, polis memurlarının ise sanığın bu teklifini kabul etmemeleri üzerine sanığın polis memurlarına “şerefsizler,satılmışlar” diyerek hakaret ettiği ,bu sırada yardımcı ekip olarak olay yerine gelen ve olaya müdahale eden polis memurlarına da “siz de mi geldiniz şerefsiz satılmışlar,şehit mi verdiniz sanki, şehidinizi sinkaf ederim” diyerek hakaret ettiği, bu haliyle sanığın rüşvet vermeye teşebbüs ve görevli memurlara görevlerinden dolayı alenen hakaret etmek suçlarını işlediği iddia, savunma, tanık anlatımı,mağdur beyanları, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
.../...

-2-

Ancak;
Dosya kapsamından daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan, evli ve çocuk sahibi olup muhasebecilik yaptığı anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, ayrıca dosyaya yansıyan hangi olumsuz kişiliğine dayanıldığı karar yerinde tartışılmadan “sanığın kişiliği, birden fazla suç işlemesi” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5237 sayılı TCK"nın 51/1-b maddesinde belirtilen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaat oluşup oluşmaması" hususları değerlendirilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK"nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Görevli memurlara görevlerinden dolayı alenen hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın cezasından, TCK"nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılırken 1 yıl 2 ay 17 gün yerine 1 yıl 2 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.