MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve 09.06.2014 tarihinde talimat yoluyla alınan beyanında katılma talebinde bulunan şikayetçinin katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de, yargılama aşamasında katılma isteminde bulunup vekili aracılığı ile duruşmayı takip eden ve hükmü temyiz eden şikayetçinin, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğundan, aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca ..."nun davaya katılan, Av. ..."nun da katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında, kendisini Ahmet Turhan ismiyle tanıtarak, aralarındaki traktör alışverişine istinaden katılana keşideci ve ciro imzaları sahte olarak atılmış, 2 adet çalıntı çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı olarak suça konu olayla bir ilgisinin bulunmadığını, katılanı tanımadığını, katılanın kendisini başka bir kişiye benzetmiş olabileceğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün 30.07.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre çekin ön ve arka yüzünde yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğunu gösterir kaligrafik ve grafolojik hususiyetlere rastlanılmadığının bildirilmesi, katılan ile sanık arasındaki alışverişe aracılık ettiği ileri sürülen Ergin Özdemir"in Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı"nda alınan 16.07.2008 ve 06.08.2008 tarihli ifadelerinde sanığın kendisini Ahmet Turhan olarak tanıtan kişi olmadığını, suça konu çekleri veren şahsın 0 535 378 92 55 numaralı telefon hattını kullandığını ve katılan ile bu telefon numarası üzerinden görüştüklerini beyan etmesi ve çeklerin arkasında Ahmet Turhan cirolarının altında 0 535 578 35 11 numaralı telefon numarasının yazıldığının görülmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suç tarihinde sanığın hangi telefon hatlarını kullandığının ve yukarıda belirtilen telefon hatlarının kime ya da kimlere ait olduğunun tespit edilmesi, gerekli görülmesi halinde 0 535 378 92 55 ve 0 535 578 35 11 numaralı telefon hatlarının sanık ile katılan arasındaki alışverişin gerçekleştiği döneme ait HTS kayıtlarının temin edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Suça konu çeklerin sanık tarafından aynı tarihte katılana verildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, belge sayısı ve çeşitliliği nazara alınarak TCK"nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ceza tayini,
b)Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK"nin 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,
c)Adli Emanetin 2013/374 sırasında kayıtlı suça konu çeklerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
d)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, sanık hakkında TCK"nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.