Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/19377 Esas 2014/1360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Körfez 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :12.06.2013
NUMARASI :Esas no: 2012/660 Karar no:2013/827

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ortak eşyaların kadına bırakılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı cevap süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi vermiştir. Davaya süresi içinde cevap verilmemiş olması, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkarı anlamına gelir (HMK.md.128). Davaya süresinde cevap vermeyen davalı, davacının kusurlarına yönelik olarak değil, kendisine kusur yüklenemeyeceğine ilişkin delil bildirme hakkına sahiptir. Öte yandan delil çekişmeli vakıaların ispatı için gösterilir (HMK.md.187/1). Ön inceleme duruşması yapılmadan, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar belirlenmeden, taraflardan tanıklarının isim ve adreslerini göstermeleri de beklenemez. 27.02.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, tarafların tanıklarını hazır ettiklerinde gelecek celse dinlenilmelerine karar verilerek, duruşma 12.04.2013’e bırakılmıştır. Davalı 13.03.2013 tarihli dilekçeyle üç adet tanık bildirmiştir. O halde, davalının gösterdiği tanıkları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre kusur belirlenip belirlenen kusur durumuna göre maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesi gerekirken, davalının tanık listesinin süresinden sonra verildiği gerekçesiyle davalının tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Yasal mal rejimi edinilmiş mallara katılma rejimidir (TMK.md.202). Davacı, akdi mal rejimi sözleşmesi olan paylaşmalı mal ayrılığı rejimini seçtiklerine ilişkin bir belge ve kanıt getirmemiştir. Edinilmiş mallara katılma rejiminde, ev eşyalarının mülkiyetini isteme hakkı sadece sağ kalan eşe tanınmıştır (TMK.md.240/2). Boşanma veya evliliğin iptali halinde, bu rejimde herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle aile konutundaki ev eşyalarının kanuna aykırı olarak davacı kadına bırakılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tazminatlar ve yoksulluk nafakalarına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2014 (Prş.)