MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2013 tarih ve2012/76-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı kamyon ile nakliye işi yaptığını, davalı ile kargo paketlerinin..."na taşınması konusunda anlaştıklarını, olay günü müvekkilinin aracına, muhteviyatı hakkında bilgi verilmeyen paketlerin davalı tarafça yüklendiğini, taşıma esnasında kamyonun aniden yanmaya başladığını, yangın raporuna göre kargo paketlerindeki yanıcı kimyevi maddelerin kasanın tabanından sızıp egzoza düşmesi neticesinde yangının meydana geldiğini, bu maddelerin hem müvekkilinden gizlendiğini, hem de taşınması için gerekli izinlerin alınmadığını, davacının tek geçim kaynağı kamyonunun kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, kamyon için 20.500,00 TL, kazanç kaybı için 7.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000 TL"nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil şirkete ait kargoları taşıdığının doğru olduğunu, zararın kamyonun eski ve kasasının ahşap olmasından kaynaklandığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacının aracının davalının kargosunun nakli sırasında çıkan yangın sonucu zarar gördüğü, olayda davalının %75, davacının da %25 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.750,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, artan taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.