MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret (... 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2012 tarih ve 2009/1037-2012/1037 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bayilerine satılması için gönderdiği kontör kart ve sim kartların ilgili bayilere davalı şirket tarafından taşındığını, 06/08/2004 tarihinde yapılan taşımada kolilerin eksik teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu kayıp bedelleri için davalıya gönderilen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından içeriği belirtilmeden gönderilen kontör kartlarının kolaylıkla paraya çevrilebileceği için kıymetli eşya niteliğinde olduğunu, gönderici tarafından içeriği beyan edilmeyen kontör kartlarının müvekkili şirketçe yapılan taşıma sırasında eksildiği bir an için kabul edilse dahi TTK 786. maddesi gereğince müvekkili şirketin bundan sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davaya konu 4000 adet kontör kartın eksik teslim edildiğinin sabit olduğu, seri numaraları belli olan kayıp kartların kullanıma kapatılması teknik olarak mümkün olduğu halde davacı tarafından kullanıma kapatılmadıkları, kartların kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının davalıdan yalnızca kayıp kartların basım maliyetlerini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 240,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.