MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dedesi muris Süleyman Koçak tarafından düzenlenen 06.01.1984 tarihli vasiyetname ile taşınmazların .../...’sının davacıya bırakıldığını belirterek, vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davacının kazanmayı öğrenmesinden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, muris .....’ın noterde düzenlediği 06.01.1984 tarihli resmi vasiyetname ile mal varlığının .../... payını davacı torununa vasiyet ettiği, muris aynı yıl 1984’de vefat ettiği ve yasal mirasçıların katıldığı “Vasiyetnamenin okunması” davasının 23.07.1984 tarihinde açıldığı ve kararın 24.09.1984 tarihinde verildiği, vasiyet alacaklısı davacının ise o dosyada yer almadığı (dosya kaybolduğu için) ilamından anlaşılmaktadır.
Murisin 1984 vefat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 580.maddesi (4721 sayılı TMK.nun 602.maddesi) gereğince “Vasiyet alacaklısının dava hakkı, ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmü getirilmiştir. Bu maddenin uygulanması için vasiyet alacaklısının (davacının) öğrenme tarihi önem taşımaktadır.
4722 sayılı Kanunun ....maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Vasiyetname muayyen mal vasiyeti niteliğindedir.
743 sayılı Medeni Kanunun 580.maddesi; kendisine belli bir şey vasiyet edilen kişinin açacağı istihkak davasının, kazandırmanın (teberrunun) kendisine bildirildiği günden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını hükme bağlamıştır. Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bu yönün öncelikle hadise şeklinde incelenmesi (HUMK.m.222-225) olumlu olumsuz karara bağlaması gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (... ....HD.....03.2002 gün ve 2073 E-3723 K.)
Dosyada davacının ölüme bağlı kazandırmayı öğrendiği tarihe dair bir belge veya delil bulunmadığından, mahkemece; davacının öğrendiği tarih araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.