9. Hukuk Dairesi 2014/2351 E. , 2015/12409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 10/05/2005 tarihinde moto kurye olarak işe başladığını, 13/12/2010 tarihinde iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalının feshi ihbar yazısında göstermiş olduğu gerekçenin gerçek dışı olduğunu, iş akdine son vermek için davalı tarafça uydurulduğunu, davacının son aylık ücretinin 1,577 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 10/05/2005 tarihinden 13/12/2010 tarihine kadar şirkette işçi olarak çalıştığını, davacının ... isimli başka bir işçi ile birlikte şube müdürüne küfür ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre işçinin amiri konumundaki çalışmakta olan bir diğer işveren işçisine karşı uygunsuz sözler söylemesi ve hakaret etmesinin işveren açısından haklı fesih sebebi oluşturduğunu, bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamından ve dosyaya sunulan ... İş Mahkemesindeki tanıkların, dosyaya sunulan tutanaklarda belirtilen beyanları arasında çelişkiler olduğu anlaşılmıştır. .. . İş Mahkemesinin 2011/225 esas sayılı dosyasında tanık ..., davacının tanık ..."a küfür ettiğine dair beyanda bulunmamış, tanık ..." da davacının işyerinde kendisine yönelik olarak küfürlü sözler söylediğine dair açıkça beyanda bulunmamış, tanık ... de burada verdiği ifadesinde davacı ..."nun küfür ettiğine yada duyduğuna dair açıkca bir beyanda bulunmamıştır. Ayrıca davalı işyerinde en küçük sorunlarda bile çalışanlardan ve bu dosyaya mahsus olmak üzere özellikle davacıdan savunma istedikleri, davacı tanığı ..."in de aynı gerekçelerle işten çıkarıldığı, işyerinde çalışanlar üzerinde bir çeşit baskı kurulmaya çalışıldığı, dinlenen tanıkların halen davalı işyerinde çalışıyor oldukları, davacı motor kurye olduğu halde işyerinde işi haricinde çöp toplama işi dahil her işin yaptırıldığı anlaşıldığından, davalının davacının iş aktini haklı nedenle fesh ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı iş akdinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren davacının ve diğer çalışan ...’ın iş akitlerinin, İş Kanunu’nun 25/2-d bendi uyarınca haklı nedenle 13/12/2010 tarihinde feshedildiğini savunmuştur.
Bu dosyada yer alan tanık beyanları ile diğer çalışan ...’ın ... İş Mahkemesi 2011/225 E. – 2013 /532 karar sayılı dosyasındaki tanık beyanları, olaya ilişkin iş yeri tutanakları, davalı tanığı ...’ın olayın hemen akabinde verdiği el yazısı ile düzenlenen belge uyarınca davacının ... ile birlikte şube ( depo) şefine hakaret ettiği ve davalı işverenin feshinin bu nedenle haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
