MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 07.09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici durumunda olan müvekkilinin eksik, ayıplı imalat ve geç teslimden kaynaklanan yoksun kalınan kira tazminatı olarak davalıya olan borcunun ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/247 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ....084,39 TL olarak hesaplandığını, davalı yanın müvekkili aleyhine başlattığı ... .... ... Müdürlüğü"nün 2008/2724 Esas sayılı dosyasında teminatın da para çevrilmesi sonucu toplam ....523,36 TL"lik tahsilat yaptığını, fazladan yapılan ....439,... TL tahsilatın geri alınması için davalı aleyhine başlattıkları takip dosyasına vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi"nin görevsiz olduğunu, davalının takibe dayanak olarak ileri sürdüğü bilirkişi raporunun bağlayıcı olmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Tüketici Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yüklenici davacının davalıya eksik, ayıplı imalat ve yoksun kalınan kira bedeli toplamı ....949,... TL borcu olduğu halde yüklenici aleyhine yapılan takipte ....449,... TL"nin tahsil edildiği, ....482,66 TL fazla ödemenin iadesi için takip yapılmışsa da fazla ödeme miktarının ....802,32 TL olduğu, davalının bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, % 40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.