MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Valiliğinde oluşturulan terör zararları tespit komisyonlarında harita mühendisi olarak görev yaptığını, 2008 yılından sonra 15.390 dosya için rapor verdiğini, alınan kararla her bir dosya için 800 gösterge rakamının aylık kat sayısı üzerinden ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak hak edilen ücretin ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin 02/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 2013/1037 esas 2014/566 karar sayılı karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/16036 esas 2015/29256 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, bilirkişilik ücreti alacağına ilişkindir.
Davacı, iş bu davadan önce 02/08/2010 tarihinde 11.670 adet dosya için hakettiği ücretin tahsili amacıyla ... İcra Dairesinin 2010/2546 sayılı dosyasıyla 554.908,50 TL asıl alacak 53.964,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608,873,35 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, 01/12/2010 tarihli valilik makamına hitaben yazdığı dilekçeyle icra dosyasındaki tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini bildirmiştir.
Dairemiz ilamıyla, mahkemece bu beyan esas alınarak verilen feragat nedeniyle davanın reddine dair kararın, davalının eldeki davaya cevabında davacı tarafından hazırlanan dosya sayısının 14.632 adet olduğunu bildirdiği, bu durumun icra takibinden sonra da tarafların arasındaki hizmet ilişkisinin devam ettiğini gösterdiğini, dolayısıyla mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı feragat beyanının taraflar arasındaki tüm alacak ilişkisini sonlandıracak nitelikte olmayıp yalnızca icra takibi için hüküm ifade ettiği, davacı her ne kadar takip konusu 11.670 adet dosya için ücret isteyemeyecek ise de bunlar dışında başka dosyalarda görev yapmışsa bakiye dosya sayısına tekabül eden ücreti isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmişse de rapor mevcut haliyle yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki, raporda davacının görev yaptığı dosya sayısı, komisyonların toplam dosya sayısından kadastro keşiflerinde yer almış kamu kadastro mühendislerinin yer aldığı ve kadastrocuya ihtiyaç olmayan dosya sayılarının çıkartılarak bulunmuş(14.922 adet), bundan icra takibine konu kılınan 11.670 adet dosya çıkartılarak bakiye 3.252 adet dosya için ücret ödenmediği tespit edilmiş ve 500 gösterge rakamına göre toplam 96.011,55 TL alacağı olduğu belirlenmiştir. Raporda davalının varsa feragatten sonraki ödemeleri dikkate alınmadığı gibi davalının kamu kadastro mühendislerinin yer aldığı veya kadastrocuya ihtiyacın olmadığı dosyaların dışındaki tüm dosyalarda davacının görev almadığı, başka bilirkişilerin de görev yaptığı iddiası da açıklığa kavuşturulmamıştır.
Hal böyle olunca, davacının takipten sonra görev aldığı dosya sayısı ile bunlara ilişkin bakiye alacağının açıkça tespit edildiğinden bahsetmek mümkün değildir. Mahkemece, belirtilen hususlarda gerekçeli ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak varsa tarafların itirazları da karşılandıktan sonra uygun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 322,82 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.