MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2004-2005-2006 yıllarında kooperatifin sulama hizmetinden faydalanan davalının tahakkuk eden sulama ücretlerini ödememesi üzerine, toplam ....701,00 TL alacağın tahsili için ilamsız ... takibi başlattıklarını, vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 2004 yılında kooperatifin sulama hizmetinden faydalandığının ispatlanamadığı, davalının 2005-2006 yıllarında ise faydalandığı sulama hizmetinden dolayı ....827,67 TL asıl alacak ve ....213,... TL işlemiş faiz borcu olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, asıl alacak miktarının %40"ı ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.