Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6399 Esas 2014/11460 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6399
Karar No: 2014/11460
Karar Tarihi: 18.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6399 Esas 2014/11460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayanılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve senetten dolayı borçlu olunmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının senetteki imzasının kendisine ait olmadığını belirlemiştir. Bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmiş ve senet tarihinde davalıya borçlu olunmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme ayrıca %40 tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmetmiştir. Dosyadaki deliller göz önünde bulundurulduğunda, davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 305, Ticaret Kanunu (TK) madde 31.

19. Hukuk Dairesi 2014/6399 E. , 2014/11460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... 2- ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan hamil ..."ın müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 20.09.2006 vade tarihli 130.000 TL bedelli bonoda müvekkilinin borçlu, davalılardan ..."in alacaklı olarak gözüktüğünü senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, senetteki borçlu imzasının davacının eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap dilekçesinde icra takibinden kaynaklanan alacağın 15.07.2010 tarihli temlikname ile davalı ..."a temlik ettiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya ve takibe konu senetteki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.07.2002 keşide, 20.09.2006 vade tarihli 130.000 TL bedelli senetten dolayı davacının davalı ..."e borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında kötü niyet tazminatının davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine, diğer davalı ... yargılama sırasında icra takibine konu alacağını davalı ..."e temlik ettiğinden hakkında açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.