MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2012 tarih ve 2007/53-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 09/09/1998 tarihli kira sözleşmesi ile ... ... Suyu tesislerinin 10 yıllık süre ile davalılardan .... Turizm İnşaat Ticaret Şirketi’ne kiraya verildiğini, söz konusu şirketin müvekkilinin bilgisi dışında 25.10.2004 de diğer davalı ... Gıda Sanayi Pazarlama A.Ş"ye devredildiğini, ... Vergi Dairesi"nce 31/03/2006 tarihinde yapılan yoklamada tesiste ... Turizm Şirketine ait belgelere rastlandığını,... isimli şahsın her iki şirketin ortağı olduğunun tespit edildiğini, Davalı ... Gıda A.Ş"nin ... Kaymakamlığı"nca 3091 sayılı Yasa gereğince 08/05/2006 tarihinde söz konusu yerden tahliye edildiğini, ancak şirketin bu kez müvekkili adına tescilli ... markası ile iltibas oluşturan .... adı altında su satışına başladığının Şile Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/25 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalıların... ... adı altında tanıtımlarda bulunduğunu, markanın hakim unsur olarak kullanıldığını ve davalı ... Su Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Şirketi adına tescil edildiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre bu şirketin ticari adresinin davalılardan ... Gıda Sanayi ve Pazarlama A.Ş"nin adresiyle aynı olduğunu, iki davalı arasında ilişki bulunduğunu ve markayı birlikte kullandıklarını, ayrıca...tarafından sözkonusu... Kaynak Suyu İşleticisinin de ... Gıda Dağıtım Ltd. Şti. olduğuna dair mesul müdürlük belgesi ibraz edildiğini, adreslerinin ise diğer şirketle aynı olduğunun sunulan kartvizitlerle tesbit edildiğini şirketlerin muvazaalı olarak birlikte hareket ettiklerini müvekkilinin bu satışlardan dolayı büyük zarara uğradığını iddia ederek 22/05/2006 ve
15/02/2007 tarihleri arasında meydana gelen toplam 1.474.357,50 TL maddi tazminatın 22/05/2006 tarihinden hesaplanacak avans faiziyle birlikte ayrıca 250,000 TL manevi tazminatında aynı tarihte yürütülecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan ... Su Gıda Tekstil Limited Şirketi adına tescilli markanın iptalini ve terkinini, ... Gıda Sanayi ve Pazarlama A.Ş"nin önündeki ... ibaresinin silinmesini, markanın ürün, tanıtım vasıtalarında kullanımının önlenmesini, basımda kullanılan alet ve makinelere el konulmasını, internetteki kullanımın önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Gıda San. ve Paz. A.Ş. firmasının ... markasını taşıyan sişelere su doldurarak piyasaya sürdüğü ve ayrıca markanın .. Su Gıda Tekstil ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 20.07.2004 tarihinde tescil edildiği ve ... Su Dağıtım ... Firması"nın İşletici Firma olduğu, ticaret sicil kayıtlarından da ... Gıda San. ve Paz. A.Ş. ile ... Su Ltd. Şti"nin aynı adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, davalı ... A.Ş. vekilinin Şile Sulh Hukuk Mahkemesi"ne sunduğu 28/11/2006 havale tarihli dilekçe ile ... Firması ile müvekkili firmanın ilişkisinin bulunmadığını ... Su adı ile faaliyet gösteren firmanın ... Ltd. isimli farklı bir şirket olduğunu ve müvekkili şirketten su alarak pazarladığını, ... ... markasının tescilli olduğunu ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirttiğinden ... dışındaki şirketlerin su satım işinde birlikte hareket ettiklerini doğruladığı, ... Su Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu, haliyle "... ..." şeklinde değilde, ... ibaresinin..."dan ayrı olarak ve ön plana çıkarılarak davacının tesciline uygun olarak kullanıldığı dolayısıyla da kullanımının davalı tesciline uygun olmadığı, kullanım tescile uygun olmadığı için bu şekildeki kullanım marka haklarına tecavüz oluşturduğu gibi sözleşmenin sonlandırılmasından sonra markayı kullanmaya devam amacıyla kötüniyetli tescil edildiği ve 556 sayılı KHK 44/1 ve 2. fıkraları gereğince kötü niyetli tescil durumunda tescil eden tescile rağmen zarardan sorumlu olduğundan bu yönüyle de markanın kullanılmasından doğan zarardan gerek tescil sahibi ve gerekse kullanan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, tescil sahibi şirket ile diğer şirketin birlikte hareket ettikleri aynı adresi kullandıkları anlaşıldığından markanın muvazalı olarak diğer şirket adına tescil edildiği, piyasadaki eskiliği ve 1986 dan beri su üretim ve satışında markasal kullanımı nedeniyle davacının markasına "..."ibaresinin eklenmesi markalar arası iltibası önleyici etkiye sahip olmadığından ve ... markasının baskın unsurunu oluşturduğundan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b ve 42. maddeleri gereğince benzer ve aynı olan sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı ... Gıda ve San. Paz. A.Ş"nin 2004 yılında kurulduğu ve davacı şirketin markasının ayırdedici unsurunu oluşturan ... ibaresini ticari ünvanın ayırdedici unsuru olarak tescil ettirmesi nedeniyle ticari ünvanla marka arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunduğundan ve şirketin faaliyetleri arasında su ve benzer ürün pazarlamasıda bulunduğundan kötüniyetle tescil edilen ibarenin ticari ünvandan terkini gerektiği, davacı vekili 04/06/2010 günlü oturumda davalıların kazancına göre tazminat talep ettiği, tazminatın sözleşmeye göre hesaplama yapılması mümkün olmayıp davalı şirketlerin defterleri üzerinden inceleme yapılması da maddeten mümkün
olamadığından tazminatın fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan BK 42,43 maddesi gereğince takdire dayalı olarak resen belirlenmesi gerektiği, bilirkişilerce sözleşmeye göre endeks artışları hariç 140 bin TL belirlenmiş ise de kullanımın birden fazla şirketçe gerçekleştirilmesi nedeniyle kullanım süresi, niteliği, fiile katılan şirketlerin çokluğu dikkate alındığında uğranılan zarar miktarının daha yüksek olduğu gerekçesiyle takdiren 200.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketlerin davacıya ait ... markasına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, markanın içme suyu ürünlerinde, tanıtım vasıtalarında, iş yeri tabela ve tanıtımlarında, iş evrakındaki markasal kullanımın önlenmesine ve çıkarılmasına çıkarılması mümkün olmayanların imhasına,davalı ... Gıda ve San. Paz. A.Ş"nin ticari ünvanından ... ibaresinin terkinine, davalı ... Su Gıda Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti adına tescilli 2004/22660 nolu markanın kolalar, gazozlar, izotonik içecekler, sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri, meyvelerden elde edilen toz ve granül halinde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler için hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar için talebin reddine,davalı ... şirketinin araç gereç depolama şişeleme ve nakil vasıtalarına el konularak toplatılması ve imhasına ilişkin talebin reddine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde yüksek trajlı bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.