Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/13071 Esas 2014/13371 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13071
Karar No: 2014/13371
Karar Tarihi: 25.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/13071 Esas 2014/13371 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirterek dosyayı incelemiş ve sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin davalılar murisi Hüseyin Ç. olduğu belirlenmiştir. Tapudaki şerhte adı geçen kişilere ihbar yapılmış, bazıları duruşmaya gelerek sadece hisselerini F...Petrol Ürünleri A.Ş.ye sattıklarını bildirmişlerdir. Keşfe katılan teknik bilirkişi de tapuda geçen binanın dava konusu taşınmazla bir ilgisi olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu zemin üzerindeki bina için tespit edilen bedelin de davalılara ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay, bu kararı isabetsiz bularak hükmü bozmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Kanunu'dur.

18. Hukuk Dairesi 2014/13071 E. , 2014/13371 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/159-2013/202

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki davalılar murisi Hüseyin Ç..olup, tapudaki şerhte projede D harfi ile gösterilen kargir dükkanın C.. P.., D.. P.., M.. P.., Vahdet P.., F.. P.. adlı kişilere ait olduğu belirtilmiştir. Dava, şerhte adı geçen kişilere ihbar edilmiş, Cengiz, Dehri, ve V.. P.. duruşmaya gelerek sadece taşınmazdaki hisselerini F...Petrol Ürünleri A.Ş.ye sattıklarını bildirmişler tapudaki şerhle ilgili bir beyanda bulunmamışlar, keşfe katılan teknik bilirkişi 30.01.2011 günlü raporunda, tapuda geçen D harfi ile gösterilen binanın dava konusu ....ada 38 parsel ile bir ilgisi olmadığını bildirmiştir. Mahkemece bu husus araştırılarak şerhte adı geçen şahıslar davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak bilirkişi tarafından bedeli belirlenen binanın şerhteki bina olup olmadığı kime ait olduğu kesin olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle zemin üzerindeki bina için tespit edilen bedelin de davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.