11. Hukuk Dairesi 2013/11284 E. , 2014/89 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2011 tarih ve 2010/178-2011/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/... no ile işlem gören ... ... ibareli marka başvurusuna, başvurunun resmi Markalar Bülteni"nde yayınına müteakip müvekkilinin KHK"nın 8/1. maddesi yarınca 1999/011019, 999/000296, 2004/41535, 1999/000295, 1999/000293 sayılı ve “.... şekil”,”... ... şekil”,”... ... şekil”, ... ... şekil”, ... . ...”, unsurlu markalarını mesnet gösterek yaptığı itirazın...’nın 2010-M-1403 sayılı kararıyla reddedildiğini,oysa müvekkiline ait markalar ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların tüketiciler nezdinde çağrışım yaratabileceğini ve seri marka olarak algılanabileceğini, başvurunun haksız rekabet oluşturduğunu ve MK"nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalının markasındaki hizmetlerin davacı markalarının tescil kapsamında bulunmadığı ve farklı ürünler oldukları,”...” ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ayırt edicilik gücü bulunan diğer ibareler veya işaretlerle birlikte marka olarak tescilininin mümkün olduğu,davacının haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırılık iddiasına ilişkin somut kanıt sunamadığı,bir tacirin daha önceden tescil olunmamış mal ve hizmetler için tek başına marka başvurusunda bulunmasının haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırı bir eylem olarak görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu işaretlerin farklı mal ve hizmetlere ilişkin bulunmalarına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.