Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6836 Esas 2017/7004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracını 12.11.2012 tarihinde davalı yeğeni ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlunun yeğeni olduğunu, dava konusu aracın davacı şirketten alımı sırasında çekilen krediye müvekkilinin kefil olduğunu, daha sonra borçlunu işleri bozulup borçlarını ödeyemeyince, müvekkilinin kefalet borcunu karşıladığından aracın devrinin yapıldığını mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra, aciz halinde olan borçlunun dava konusu aracı yakın akrabasına devrettiği, İİK’nun 278/3-1 maddesi gereğince dayı-yeğen olan davalılar arasındaki tasarruf bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların amacı davacı alacaklıya alacığını tahsil imkanı sağlamaktır. Dosya içeriğinden karardan sonra dava dayanağı takip dosyasındaki borcun 20.01.2014 tarihinde ödendiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve Harçlar Yasasına göre maktu harca HMK’nun 333/1.maddesine göre, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkeme, davanın açılmasına davalıların sebep olduğu sabit olduğundan, yargılama giderlerinin zorunlu dava arkadaşı olan davalılar aleyhine hükmedilmesi gerekirken, infazda kuşku uyandıracak şekilde hangi davalı olduğu belirtilmeden davalıdan tahsili şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.