Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/664 Esas 2013/4467 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/664
Karar No: 2013/4467
Karar Tarihi: 12.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/664 Esas 2013/4467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların evine zorla girdiğini ve kişisel eşyalarına ve inşaat malzemelerine el koyduklarını belirterek, malların iadesini istedi. Davalılar, kişisel eşyaların iadesinin yapıldığını ancak inşaat malzemelerinin bedelinin ödendiğini savundu. Mahkeme davayı kısmen kabul etti. Ancak, başka bir dosyada da benzer talep olduğu için, iki dosyanın birleştirilip incelenmesi gerektiği hatırlatıldı. Mahkeme eksik inceleme yaptığı için kararın bozulmasına karar verildi. Kararda, ilgili kanun maddeleri olan 6100 sayılı HMK'nin 165. ve 166. maddeleri belirtilmedi. Bu maddeler, dosyaların birleştirilmesi ve bekletici sorun yapılması hakkındaki kuralları açıklamaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2013/664 E. , 2013/4467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/03/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların zorla evine girdiklerini ve evde bulunan şahsi eşyaları ile inşaat malzemelerine el koyduklarını, kendisini evden çıkardıklarını, oysa binanın inşasında kullanılan malzemeleri kendisinin aldığını beyanla, davaya konu malların aynen iadesini bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, belirtilen eşyalardan davacının şahsi eşyalarının tespit dosyasındaki keşif sırasında kendisine iade edildiğini, inşaat malzemelerinin bedelinin ise aslen davalı ... tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu bir kısım inşaat malzemelerinin iadesine yönelik talebin, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/117 sayılı dosyası kapsamındaki taleple örtüştüğü, talep edilen malların aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yargılamanın temel prensiplerinden olan usul ekonomisi de dikkate alınarak; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/117 sayılı dosyası dosya içine getirtilip incelenerek gerektiği takdirde; 6100 sayılı HMK. 165. maddesine göre diğer dosya bekletici sorun yapılarak ya da HMK.166. maddesi kapsamında her iki dosya için birleştirme kararı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.