MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/494-2013/605

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kumaş sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 2.974 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacıya olan borcun nakit olarak elden ve havalelerle ödendiğini, davacının alacağını tahsil ettiği halde kötüniyetli olarak takip yaptığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sunduğu belgelerin ödeme savunmasını kanıtlayacak nitelikte bulunmadığı, davacının defterlerine göre davalıdan 2.974,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 2.974,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek takibin devamına, alacağın varlığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım ilişkisinin bulunduğu ve satıma konu malların teslimi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, satım konusu malların bedelinin ödenip ödenmediği konusunda toplanmaktadır. Davalı, takip konusu malların bedelinin şirket yetkilisi Y. S.. ve çalışanı D. D.."a ödendiği iddiasında bulunmuş, buna ilişkin banka dekont örneği ve tahsilat makbuzları ibraz etmiştir. Mahkemece, tahsilat makbuzları altındaki imzanın kime ait olduğu, bu kişinin davacı adına para tahsil yetkisi bulunup bulunmadığı, daha önce de bu kişiler tarafından para tahsilatının yapılıp yapılmadığı, şirket yetkilisi Y. S.."e yapılan ödemenin şirket adına yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de alacağın likit, belirlenebilir olduğu gözetilmeksizin davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.