MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için başlattıkları ilamsız ... takibine vaki davalının itirazının ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/325 Esas ve 2010/660 Karar sayılı ilamla kaldırılması üzerine takiplerini iflas yoluyla adi takibe çevirdiklerini, iflas ödeme emrine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini ve borcun da ödenmediğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve davalıya çıkartılacak ödeme emrine uymadığı takdirde İİK"nın 158. maddesine göre iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemece çıkartılan depo emrinde faizin fahiş hesaplandığını, ayrıca masraf olarak gösterilen ....384.126,... TL"nin hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun anlaşılamadığını, usulsüz hesaplanan depo emrine dayanılarak müvekkilinin iflasına karar verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacıya borcunu ödemeyen davalı şirketin usulüne uygun depo emri tebliğine rağmen depo emrine uymadığı, borcunu da ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava, iflas yoluyla ... takibine vaki itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
İİK"nın 58/.... maddesine göre alacaklı takip talebinde takip yollarından hangisini seçtiğini beyan etmelidir.Ancak bu takip yollarından birini seçen alacaklı İİK"nın 43/son maddesince bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir. Ancak İİK’nın 43. maddesi gereğince sadece takibin şekli değiştirilebileceğinden alacaklı haciz yoluyla takipte alacağın miktarını değiştiremez.
Somut olayda davacı, ilamsız ... takip yolunu 09.08.2012 tarihinde iflas yoluyla adi takip yoluna çevirmiştir. Davacı tarafından başlatılan ilamsız ... takibinde ....756.405,91 TL asıl alacak, 419.001,48 TL vade farkı ve 279.325,00 TL gecikme faizi olmak üzre toplam ....454.732,39 TL alacağın tahsili talep edilmiş olmasına rağmen İİK"nın 43/son maddesince iflas yoluyla adi takip talebinde ise ....756.405,91 TL asıl alacak, 419.001,48 TL vade farkı, ....819.548,85 TL temerrüt faizi, ....270,162,96 TL mahkemece hükmedilen ... inkar
tazminatı, 193.551,96 TL ... inkar tazminatına işleyen faiz, 45.341,... TL mahkeme harç ve giderleri, ....909,... TL mahkeme harç ve giderlerine işlemiş faiz, 68.625,00 TL mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, ....457,32 TL vekalet ücretine işlemiş faiz olmak üzere toplam ....590.004,05 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davacının takip şeklini İİK’nın 43/.... maddesi uyarınca adi iflas yolu ile takibe çevirmesi üzerine yeniden düzenlenen ödeme emrinde alacak miktarını artırmasının yasaya aykırı olduğu gözetilmeksizin, iflas yoluyla takipteki ödeme emri esas alınarak hazırlanan depo emrinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
...)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.