MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2013 tarih ve 2013/244-2013/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, 02.09.2004 tarihinde saat 21.30 sıralarında davalı bankanın .... Şube binasının ana girişindeki ATM cihazından hesap durumunu kontrol etmek ve para çekmek için kartını cihaza yerleştirdiğini, ancak kartın cihazda sıkışması nedeniyle cihazın hizmet dışı ikazı verdiğini, etrafta yetkili göremeyince kartını iyice içeriye ittirerek geri çıkmasını önlemek istediğini, bu arada yanına gelen tanıdık tanımadık birilerinin tekrar şifreyi girmesini istediklerini, belki düzelir düşüncesiyle kimseye göstermemeye dikkat ederek şifreyi girmesine rağmen yine kartın çıkmadığını, bunun üzerine yakında bulunan polis karakoluna giderek durumu anlattığını, ertesi gün yeniden cihazın başına geldiğini, mesai başlayınca durumu yetkililere söylediğinde kendisine ait sıkışmış kartın bulunmadığını belirttiklerini, hesap durumunu kontrol ettirdiğinde de dava konusu paranın çekildiğini öğrendiğini, maaşının 03.09.2004 günü hesabına geçmesi gerekir iken bankanın bir gün önceden hesabına maaşını aktardığını, davalının bu nedenle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.195 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şifresinin gizliliğine gereken özeni göstermemesi nedeniyle %60, davalı bankanın ise ATM cihazının güvenliğini teknolojik imkanlarla sağlamaması, kamera kurmaması nedeniyle %40 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 878 TL maddi tazminatın 03.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasında banka hesap sözleşmesi bulunduğu, BK’nın 98/2"nci maddesinin yollaması dolayısıyla haksız fiillerden mütevellit mesuliyete mütallik hükümler kıyasen sözleşmenin ihlali halinde de uygulanacağı, dolayısı ile sözleşmenin ihlali nedeniyle manevi tazminat istemleri de bu hükümlere tabi olduğu, mülga 818 sayılı BK’nın 49. maddesinde düzenlenen kişilik hakları, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgili olduğu,
kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık, yaşam ile nesep gibi, insanın insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimli olduğu, somut olayda davacı tarafın cismani bir zarara uğraması ya da maddi nitelikte olmayan kişisel değerlerinin ihlal edilmesi söz konusu olmayıp, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle de davacının manevi tazminata yönelik isteminin reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.